?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Мне хотелось бы продолжить разговор, который начался в комментариях к моему прошлому посту на тему: что выгоднее для Соединённых штатов, сохранение Евросоюза или его развал? Попробую обосновать свою позицию почему я всё-таки считаю, что США гораздо выгоднее иметь несколько разрозненных государств, нежели эти же государства, но объединённые в один союз.

Но для начала мне потребуется ввести некую систему координат, от которой потом можно было бы оттолкнуться в моих рассуждениях.

Разыскивая информацию на тему: готов ли Китай занять позицию мирового лидера?, мне попалась статья профессора МГИМО Алексея Воскресенского "Китай в контексте глобального лидерства?". Я сейчас не хочу говорить о Китае, но в статье автором приведена некая классификация стран по уровню их возможности влиять на мировые процессы.

На верхней позиции данного "рейтинга" находятся мировые лидеры. Для того, чтобы быть мировым лидером страна должна быть либо "гегемоном" либо "доминантом".

Под "гегемоном" понимается страна, имеющая такую военную силу, а также созидательные возможности, которые позволяют ей структурировать мир в соответствии со своими интересами. "Гегемон" обязательно должен быть сверхдержавой, но не обязательно единственной сверхдержавой. Одновременно могут существовать "гегемон" и "контргегемон".

"Доминант" отличается от "Гегемона" тем, что для проведения в жизнь своих интересов обязано заручаться поддержкой международного сообщества. В качестве примера государства "доминанта" можно привести Соединённые Штаты, которые для проведения своей международной политики всё-таки вынуждены получать одобрение в виде резолюции СБ ООН. Соответственно главным конкурентом доминанта на мировой политической арене является "контрдоминант".

В этом плане очень интересны характеристики, которыми должно обладать государство, чтобы быть гегемоном или доминантом:
- обладать эффективным экономическим механизмом, основанном на производстве иновационного типа;
- доминировать в мировой валютной системе;
- иметь главенствующие позиции в мировой торговле и контролировать большую часть крупных транснационалльных корпораций (ТНК);
- иметь силовые возможности глобального масштаба;
- иметь компетентное руководство;
- должно восприниматься центром мировой науки и образованности;
- должно обладать привлекательностью с точки зрения культуры;
- постулировать не вызывающую отчуждения идеологию;
- должно обладать потенциалом общественной жертвенности (т.е. готовности общества и элиты жертвовать своими ресурсами во имя мирового лидерства нации).

Если применить эти принципы к Соединённым Штатам, то можно заметить, что по всем пунктам они теряют свои позиции, особенно по последним трём пунктам, а в отношении последнего качества, вообще возникают большие сомнения присуще ли оно США.

Причём сами Штаты прекрасно понимают, что деградация по указанным пунктам создаёт предпосылки к созданию конкурирующего доминанта и этот факт заставляет их нервничать.

Следующую категорию государств можно назвать "крупные региональные государства". Это страны, которые не могут тягаться с доминантом, но имеют значительный собственный созидательный потенциал, а также поддержку либо других лидеров, либо доминанта, либо периферийных государств.

К этой категории относятся "лидеры", "антилидеры" и "контрлидеры".

Лидер - это государство, которое укрепляет роль доминанта.
Антилидер - это государство, которое противостоит доминанту, но имеет только отрицательную повестку.
А вот контрлидер в отличие от антилидера помимо отрицательной имеет положительную или созидательную повестку дня.

Ещё одним ключевым отличие антилидера от контрлидера заключается в том, что антилидер не может стать контрдоминмнтом, а контрлидер может.

Именно поэтому в концепции национальной безопасности США зафиксировано положение, что одним из их жизненно важных интересов является не допустить появление в крупных регионах государства способного бросить вызов Соединённым Штатам.

Теперь если применить всё вышесказанное к обозначенной мною теме, то что мы получим в итоге:
- ни одна из составляющих стран Евросоюза по отдельности не может претендовать на статус сверхдержавы. Евросоюз же как целое, при определённых условиях может.
- ни одна из европейских стран по отдельности не может претендовать на статус "контрлидера". Евросоюз в целом обладает конструктивной повесткой и в случае разворота своей политики на 180 градусов от американской он автоматически становится таким контрлидером, а затем, возможно, и контрдоминантом.

Да, сегодня Евросоюз преданный союзник Штатов, но кто гарантирует, что завтра они не решат, что им и без американцев будет неплохо. Антиамериканские настроения среди элиты западноевропейских стран достаточно велики (в отличие от восточноевропейских). Штаты слабеют и понимают это. Так зачем им рисковать?

Поэтому лично моё мнение, что вся эта история с беженцами была изначально задумана как одно из средств разрушения Евросоюза, потому что если будет подорвано Шенгенское соглашение, то возникнет разумный вопрос: что это за государство, если меду его частями существуют границы. Греция пыталась выйти из ЕС, ей это сделать не дали, чтобы не создавать опасный прецедент. Теперь же в случае если по итогам летнего референдума в Великобритании будет принято решение отделиться от Евросоюза, то такой прецедент будет создан и в купе с отменой Шенгена это может добить ЕС.

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
eot56
Mar. 28th, 2016 05:14 pm (UTC)
1. C одной стороны Европа и так сейчас разделена на "старую" и "новую". Если США заинтересованы в разделении - им надо только увеличивать разлом.

2. После крушения СССР(а также ранее - в момент объединения Германии) в Европе не осталось противовеса американской политике. Ряд европейских стран, так просто находятся на буксире у США в политическом плане.

3. Крупнейшие страны Европы - Германия и Франция, явно имеют нехорошую элитную зависимость от США и полностью готовы действовать в ущерб своим интересам.

Отсюда следует, что Европу будут доламывать на составляющие , под разговоры о единстве.
olom1980
Mar. 28th, 2016 05:20 pm (UTC)
ЕС глобальный конкурент, Боливар не выдержит двоих...
f_ddr
Mar. 28th, 2016 06:22 pm (UTC)
Спасибо, интересное приложение теоретической политологии к практике ЕС-США. Согласен, что англосаксам ЕС в перспективе не нужен. Удивляет только рыхлая позиция элит ЕС. Как будто могут жить вечно... Учились бы на саксов глядя...
antilloh
Mar. 29th, 2016 03:17 am (UTC)
Для суверенизации ЕС им необходима своя армия и спецслужбы. Как создать их едиными и эффективными не понятно. Финансовая сторона дела подразумевает уменьшение социальных благ. Должны быть заявлены эти цели и задачи, смена политических идей или по большому счету мировоззрения. Пока ЕС это там где жить хорошо и ничего больше. Многие говорят, что поправение Европы приведет к новому фашистскому рейху. Есть еще вариант. Столкновения на антиэмигрантской почве, плюс рост терактов. Когда это приобретет массовый характер и достигнет точки кипения, тут то и явятся американцы как спасители и установят полный и окончательный контроль, по типу Украинского. Сейчас наши политики криком кричат ЕС, давайте мы вам поможем, давайте сотрудничать в сфере безопасности. Наверно понимают, может не до конца, что либо мы помогаем и налаживаем сотрудничество, либо позже, упустив момент окончательно, ЕС ляжет под Америку уже навсегда.

Edited at 2016-03-29 03:18 am (UTC)
viktorius77
Mar. 29th, 2016 06:42 am (UTC)
Должен вас разочаровать .Армии уже давно есть в каждой отдельной стране.И совместные европейские спецслужбы давно есть.А эмигранты это ошибки политики Меркель.Ведь все рвутся в Германию а не просто в Европу.
antilloh
Mar. 29th, 2016 02:21 pm (UTC)
Тогда почему евро политики заявляли о необходимости создания армии ЕС? Членство в НАТО отдельных стран Европы не есть армия ЕС. После терактов становится понятно и про работу спецслужб отдельных стран ЕС. И да Америка контролирует политиков ЕС, но только кто вам сказал, что Америка заинтересована в сохранении ЕС в нынешнем его положении. Почему бы Америке не повторить уже оправданный опыт первой и второй мировой войны. Устроить третий исход капитала и мозгов из Европы.
viktorius77
Mar. 29th, 2016 02:59 pm (UTC)
Кэрри мне сказал.Лично.СКажу по секрету Капитал давно в США.В ЕС нет свободного капиталла.Армию ЕС хотят создать уже очень давно.Мечтать не вредно.То что у них взорвали,это не ставит под сомнение их спецслужбы.Просто люди с этим не сталкивались.При желании можно взорвать всё и всюду.Армию хотят создать генералы в отставке.Дабы бабло иметь.Ибо ничего реально ЕС не угрожает.
antilloh
Mar. 29th, 2016 03:27 pm (UTC)
Понятно, у вас все радужно. Время покажет. Только слабеющий гегемон постарается сделать своих конкурентов еще слабее, чтобы сохранять свое доминирование.
lv0vich
Mar. 29th, 2016 03:59 pm (UTC)
Не могли бы вы пояснить что вы подразумеваете под фразой "В ЕС нет свободного капитала"? Свободного от чего?
viktorius77
Mar. 30th, 2016 05:42 am (UTC)
Все банки в ЕС подчинены США.Свободный в действиях.Или вы не следите за событиями в мире.Стоит какому либо банку в ЕС проявить самостоятельность и его штрафуют США и штраф идёт в США .Это вам не о чём не говорит.?
lv0vich
Mar. 30th, 2016 04:00 pm (UTC)
Я вот видел новости как ЕЦБ штрфует американские банки на довольно крупные суммы. Как ЦБ РФ штрафует Дойче банк.
Значит с таким же успехом можно сказать, что американские банки подчинены ЕЦБ.
viktorius77
Mar. 30th, 2016 04:18 pm (UTC)
ЕЦБ судилось и решало спорные вопросы.А США оштрафовало десятки банков за кредиты,которые им не разрешили давать.Есть разница.
viktorius77
Mar. 29th, 2016 06:45 am (UTC)
Зачем это США?ЕС и так давно и полностью под власть США.И даже приход антиамериканских лидеров ничего не изменит.Экономически ЕС зависит от США.Одного этого вполне хватит для руководства.А там пусть эти клоуны орут что они против.На деле они по уши зависимы.
antilloh
Mar. 29th, 2016 03:51 pm (UTC)
Введение санкций против России вам ничего не объясняет? Кто несет основные экономические убытки? Россия и ЕС. Начнется дестабилизация ЕС убытки будут еще больше. Еще один очень крупный партнер ЕС Китай. Проблемы в ЕС отразятся на экономике Китая. Чем не выгода. Ослабляя ЕС получаешь экономическое ослабление еще двух противников Россию и Китай.
viktorius77
Mar. 30th, 2016 05:40 am (UTC)
Я бы не сказал что ЕС несёт большие убытки.С их денежным запасом это копейки.Иначе бы не принимали беженцев.Там не дураки сидят.И скорей наоборот .Проблемы в Китае отразятся на экономиках мира.России то сильный ЕС не к чему.
antilloh
Mar. 30th, 2016 06:37 pm (UTC)
В комментарии выше вы написали, что в ЕС нет свободного капитала. Сейчас вы пишите, что денег у них, дофига. Прослеживается желание оспаривать все и вся, даже если вы противоречите сами себе)
viktorius77
Mar. 30th, 2016 07:07 pm (UTC)
ЕС это Штатовский цирк.И капитал у них штатовский.Неужто не понятно.Или вы хотите меня вытянуть на дискуссию?
antilloh
Mar. 30th, 2016 07:49 pm (UTC)
ЕС сам по 80 лярдов евро печатает и вливает в свою экономику. Вас подловили, а вы признавать не желаете. Дальше разговор неинтересен и бесполезен.
lv0vich
Mar. 29th, 2016 04:00 pm (UTC)
Интересно в чём по вашему заключается экономическая зависимость ЕС от США?
viktorius77
Mar. 30th, 2016 05:43 am (UTC)
Экономика это в первую очередь-банковская система.
lv0vich
Mar. 30th, 2016 03:58 pm (UTC)
Банковская система - это финансы.
Экономика в первую очередь - это производство.
viktorius77
Mar. 30th, 2016 04:15 pm (UTC)
Вы что ?Какое производство без кредитов?Производство вторично.Финансы -первичны.
antilloh
Mar. 30th, 2016 06:02 pm (UTC)
Вопрос по истории. Что вначале возникло, производство или банки?

viktorius77
Mar. 30th, 2016 06:58 pm (UTC)
Вопрос по истории.Что вначале возникло дубина или автомат ?И чем сейчас пользуются? По вашей логике должны все с дубинами бегать.Милок, всё развивается.
antilloh
Mar. 30th, 2016 08:00 pm (UTC)
Милок? Ты так к своим друзьям обращайся. По вашему выходит, производители впускающие ракеты, самолеты и ту электронику коей вы пользуетесь папуасы с дубиной, а барыги сидящие на денежных потоках, дающие деньги в рост, покупающие дешевле и продающие дороже нобелевские лауреаты)

Edited at 2016-03-31 01:35 am (UTC)
viktorius77
Mar. 31st, 2016 07:08 am (UTC)
Мы сейчас спорим о том что вперёд появилось-яйцо или курица.Это взаимосвязанные вещи.Считаю этот спор бессмысленным и бесконечным.
( 26 comments — Leave a comment )

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Tags






Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel